İnsan ırkı, evrendeki milyonlarca karmaşık olayı, zihninde geliştirdiği bir çerçeve ve örneğe göre birleştirip algılamaya ihtiyaç duyar. Bulutlara bakan ve onları zihninde belirli şekiller gibi gösteren birinin hayal gücü gibi. Aynı şekilde insanlık, zaman ve mekânın şekillenmesinde iz bırakan milyonlarca toplumsal olayı belli çerçevelere oturtarak açıklamaya ve anlamaya çalışmaktadır. Toplumun birimi aile, kabile, kabile, devlet, ulus ve nihayet tüm insanlık olabilir. Olaylar yığınını kafasındaki örneklere ve çerçevelere göre şekillendirmeye ve anlamlandırmaya çalışır. Geçmiş olayları bir araya toplayan ve anlamlandıran bu çerçeveler, tarihsel dönemlerin görünümünü alır. Bu çerçeveler, onun fantezileri, hayata bakışı, içinde yaşadığı toplumun birliğine ilişkin inanç ve beklentileri ya da belirli bir toplumsal formül/teori tarafından şekillendirilir. Geçmişi çerçeveleyen bu çerçeveler kişiden kişiye, toplumdan topluma değişir; Önümüze belli bir tarih görüşü ve belli bir tarihsel tablo koyuyor. Derin değişim noktaları, önceden edinilmiş inançlar tarafından belirlenir. Kısacası tarihte önerilen yorumlar ve dönemler, bir çocuğun bulutları oluşturan bakışlarından pek farklı değildir. İnsanlık tarihinin nesnel bir açıklamasını ve metodolojisini sağlama çabası, Vico, Hegel, Spengler, Dilthey, Toynbee ve Brodel gibi birçok büyük düşünür ve tarihçiyi rahatsız etmiştir. Asıl sorun şu. Tarihsel olaylar yığınına nesnel bir çerçeve vermek için bazı nesnel ölçütler inşa etmek ve böylece olabildiğince nesnel bir tarihe ulaşmak mümkün müdür?
Köklü dönem değişikliği tarihlerini belirlerken kriterlerimiz; Bu bir mit, dini bir sistem, grup dayanışması veya belirli bir siyasi ideoloji olabilir. Veya bu tarih, kendi iç gelişimi açısından veya dünya tarihi çerçevesinde incelenebilir. Toplumu bütün yönleriyle oluşturan temel unsur veya unsurlar tespit edilmeden ve ona bütün hareket ve yaratıcılığında dayanışma ilkesi verilmeden değişim noktalarını tespit etmek zordur. Osmanlı tarihinde İslam ve Gazze ilkesi böyle bir işlev görmüştür. Son kez, Fransız Annals Okulu’nun gelişiminin bazı nesnel kriterlere (coğrafi koşullar, nüfustaki değişiklikler, ekonomi) göre nesnel olarak yorumlanması ve dönemlerin belirlenmesi önerisi tarihçiler tarafından kabul edildi. Fernand Braudel’in Uzun Dore teorisi, böyle bir yaklaşımın doğal sonucudur. Braudel, her toplumun üç ila dört kuşak içinde yapısal değişim geçirebileceği varsayımından yola çıkıyor. Ancak bu yaklaşım da tarihsel gelişimi anlamak için yetersiz görülmüştür. Bu yaklaşım, insan iradesini ve zihniyetini dışlayan, tüm insanlık tarihini insan dışı unsurlara indirgeyen abartılı bir mekanik determinizm içermiyor mu? Öte yandan, Annales Okulu’nun da etkisiyle, gerçek tarihin devletler tarihinden çok toplumların tarihi, kitlelerin yaşam tarihi olması gerektiği görüşü hakim oldu; Türkiye’de özellikle F. Köprülü, Ö. L.Barkan ve diğerlerinin öncü faaliyetleri sayesinde geçtiğimiz yarım asırda bu yönde büyük mesafeler kat edildi. Geniş arşiv yetenekleri, bu üretkenliğe büyük ölçüde katkıda bulunmuştur. Aşağıdaki iç dinamikleri temel alarak geliştirme testi ve dönemleri sağlamaya çalışıyoruz.
Öncelikle Osmanlıların tarihlerini dönemlere ayırıp ayırmadıklarına, yaşadıkları dönem ile önceki dönemler arasındaki ayrımın farkında olup olmadıklarına ve tarihteki dönemler hakkında ne tür düşüncelere sahip olduklarına bir göz atalım.
ikincisi. Kemal Paşazade, Bayezid’in emriyle özenle hazırladığı tarihinin girişinde, Osmanlı tarihini daha önceki Müslüman hanedanlarla karşılaştırır ve “Osmanlı hanedanının üstünlüğünün nedenlerini” (wücûh-i rüchan) üç başlık altında toplar. Dünyanın eski Müslüman devletlerini zorla değil, Harp Hanedanı’na ait toprakları fethederek devletlerini kurduklarını belirtir. İkincisi, Osmanlı Devleti’nde hükümdarın yetkisi ve kanunların geçerliliği tam ve mutlaktır. Üçüncüsü, Osmanlı İmparatorluğu diğerlerinden daha zengin, daha kalabalık ve ülke olarak daha büyüktü. Hiçbir ülke Osmanlı askeri gücüne sahip değildir. Sadece Osmanlı İmparatorluğu’nun büyük bir donanması vardı. Osmanlı padişahlarının hedefi “Emirlik Yurdu”, yani toprağı müreffeh kılmak, hak din düşmanlarını ortadan kaldırmak ve şeriatı uygulamaktı.
Âşıkpaşazâde’nin derleme tarihi ve anonim Tevârih-i li Osman gibi popüler eserlerde farklı dönemlere dair fikirlerin daha sübjektif bir şekilde dile getirildiğini görüyoruz. Örneğin, I. Bayezid (1389-1402) dönemindeki Anonymous Tevârihs, 2’de, Padişahın emperyalizmi merkezileştirme politikasına karşı Üç Beyliği geleneklerini savunanların tepkisinin oldukça şiddetli bir ifadesini buluyoruz.
Bu kayıtlar, I. Bayezid döneminde yaşanan saray hayatına, kul sisteminin ve imza meclislerinin savurganlığına, merkezi bürokrasinin ve mali idarenin denetimine ve çeşitli “Frenk” adetlerinin benimsenmesine yönelik sert eleştiriler içermektedir. Bu eleştiriler, “yeni” dönemin kendisinden önceki dönemle keskin bir tezat oluşturduğuna işaret ediyor. Aslında bu eleştiriler, emperyal merkeziyetçilik dönemine geçişin bir farkındalığını göstermektedir. ikincisi. Bayezid döneminde yazılan eserlerde II. Muhammed’in hükümdarlığı döneminde meydana gelen genel gelişmeler hakkında benzer eleştirilerle karşılaşıyoruz. Hiç şüphesiz İstanbul’un fatihi, Osmanlı’yı her bakımdan imparatorluk haline getiren ve şahsında mutlak klasik otoriteye sahip padişah yaratan padişahtır. Osmanlı tarihinde her bakımdan yeni bir dönem açmıştır.
16. yüzyılın sonlarına doğru tahta çıkışı vesilesiyle duyurduğu ünlü Adaletname’de yönetimdeki yolsuzlukları anlatırken, III. Mehmed (1595-1603), Süleyman’ın saltanatını ideal bir dönem olarak göstermiş ve o dönemin kanun ve ilkelerine dönüşü talep etmiştir. Bununla birlikte, hükümdarlığı sırasında siyasi, mali ve askeri kriz daha da kötüleşti ve imparatorluğu yarım asırlık bir kaosa ve tam bir yozlaşmaya sürükledi. Bu dönemde Osmanlı devlet adamları ve yazarları, bir önceki altın çağ ile içinde yaşadıkları “Tagior ve fesat” dönemi arasındaki ayrımı tam olarak anlamışlar ve kadim nasihat tarzında kaleme aldıkları hatıratlarında gerçekçi gözlemler ortaya koymuşlardır. ve Osmanlı yönetiminin kusurlarına yönelik eleştiriler. Bu tarzın en ünlü yazarı Koçi Bey’dir. Ama ondan önce, 16. yüzyılın sonlarında ve 17. yüzyılın başlarında bu vadide yazan başkaları da vardı ve aslında Koji Bei onlardan, özellikle de iyi dileklerde bulunan birçok nottan alıntı yapıyor.
16. yüzyılın sonlarına doğru Selanik’te 6. Mustafa Ali ve Nushatü’s-Selâtin ve son olarak 17. yüzyılın başlarında “Ain Ali ve Kitab Mustabab” adlı eserin yazarı, kanun ve düzenin bozulmasına dair detaylı gözlem ve analizler (“Heterojenlik ve Yolsuzluk”). Gerçekten de devlet felsefeleri ve eleştirileri geleneksel nasihat çerçevesinden ayrılamaz. Safian, geçmişte işlerin iyi gittiğinde ve organize olduklarında ısrar ediyor. On altıncı yüzyılın üçüncü çeyreğindeki düşüşün kaynağı budur. Murad (1574-1595) ve III. Muhammed döneminde (1595-1603) buluyorlar ve örnek olarak genellikle Süleyman dönemini gösteriyorlar. Bu zamandan 20. yüzyıla kadar, Osmanlılar arasında imparatorluğun çöküşü ve onu durdurmak için gereken reformlar hakkında sık sık art arda düşünceler ortaya çıktı. Böylece dönemlerin tarihsel gelişim ve anlayış yasaları (Kateb Çelebi) hakkında ilginç fikirler ortaya atılmıştır. Osmanlı yazarları genellikle Gazali, Farabi, Nasreddin el-Tusi, Devani ve özellikle İbn Haldun’un siyaset teorilerinden ilham almıştır.
Bunlar arasında Kateb Çelebi ve Naima’nın özel bir yeri vardır. Kateb Çelebi, Düstûrü’l-amel adlı risalesinde toplumların niteliği ve gelişimi ile insanın doğası ve gelişimi arasında tam bir paralellik (antropomorfizm) öngörmüştür. Toplumlar da insanlar gibi üç dönemden geçer, birincisi büyüme dönemi, ikincisi istikrarlı olgunluk dönemi ve üçüncüsü gerileme dönemidir. Ancak sağlam bir yapıya sahip toplumlarda çöküş geç gerçekleşir ve uygun önlemler alınarak çöküşü geciktirmek mümkündür. Ancak kaçınılmaz sondan kaçmak imkansızdır. Çelebi’nin yazarı, sırasıyla, ana üreticiler olan köylülüğü, askeri sınıfları ve devletin mali yönetimini hesaba katarak, her birinde zayıflık ve parçalanmanın ne zaman ortaya çıkmaya başladığını belirlemeye çalışır.
Başlangıç noktası eski nasihatteki ile aynıdır; Yani hükümdar orduya, ordu mala (mala), zenginlik halkın refahına ve halkın refahı adalete (adalet bakanlığına) bağlıdır. Olgunlaşma süresinin 1593 yılında Celalayn’ın gelişine kadar sürdüğü sanılmaktadır. Devletin ve devlet hazinesinin asıl mali desteği köylülerdir. Çelebi Yazarı, Osmanlı’da Köylü Sınıfı; Ağır vergiler, yöneticilerin yolsuzluğu, rüşvet ve mültezimlerin elinde kalan vergiler yüzünden perişan olduğunu savunuyor. Süleyman dönemi de devletin ana kurucu sınıflarının dengelendiği mutlu bir dönem olarak kabul edilir.
Nehme, tarihinin girişinde Mustafa Ali, yazar Çelebi, Kunal Zeyd ve özellikle en büyük tarihçi olarak gördüğü İbn Haldun’un ifade ettiği 11 toplum ve tarih teorisini özetlemektedir. Naima, İbn Haldun’dan sonra devletlerin ve medeniyetlerin gelişimine yön veren çeşitli ilke ve faktörleri açıkladıktan sonra İbn Haldun’un beş dönem teorisini özetlemektedir. Bu düzeni Osmanlı tarihine uyarlamaya çalışan Naima, 1683’te Viyana’daki yenilgilerin ardından izlenen barışçıl siyaseti dördüncü dönemin başlangıcı olarak değerlendirdi. Yani bir önceki dönemin ilke ve kanunlarına uyduğu, devletin olabildiğince komşularıyla barış içinde yaşamaya çalıştığı bir kanaat ve sükunet dönemi olarak yorumluyor.
Naima’dan sonra İbn Haldun’un teorisi, Osmanlı tarihinin akışını açıklayan dekadan tarihçiler tarafından giderek daha fazla benimseniyordu. Aslında İbn Haldun’un fikirlerinin etkisini Amkazade Hüseyin Paşa’da ve ardından Raghib Paşa’nın imparatorluğu 1700’den sonraki ölümcül kargaşadan kurtarmak umuduyla barışçıl bir politikaya sarılmasında görüyoruz. Nima’nın Amkazade Hüseyin’in tarihini yazdığını da hatırlayalım. Paşa ve aynı zamanda İbn Haldun’un kitabı Türkçeye tercüme edilmiştir (12).
Osmanlı tarihini İslam siyaset ve ahlak felsefesine göre sistemli bir şekilde dönemlere ayırmaya çalışan Osmanlı tarihçilerini 19. yüzyılda Ahmed Cevdet Paşa (13) ve Mustafa Nuri Paşa (14) izlemiştir. Yazar Çelebi gibi onlar da Osmanlı tarihini üç ana döneme ayırdılar: gençlik, yani büyüme; orta yaş, yani istikrarlı olgunluk çağı; Ve yaşlılık, yani bir gerileme dönemi. Daha sonra her dönemi alt aşamalara ayırırlar.
Mustafa Nuri Paşa’nın önemli özelliği, Osmanlı tarihinin dönemlerini tanımlamaya çalışırken sadece siyasi tarihin ölçütlerini değil, kurumsal, tarihi ve kültürel gelişme ölçütlerini de kullanmasıdır.
Ona göre üçüncü evrede (yani genel olarak 16. yüzyılda) lükse eğilim artmış, ahlaki standartlar ortadan kalkmış ve çözülmenin ilk işaretleri görülmeye başlamıştır. Ancak gerçek çöküş 1683’te Viyana’nın yenilgisinden sonra başladıysa, o zaman 1595’ten 1683’e kadar olan süre liyakat süresinden sayılmalıdır. Osmanlı tarihini büyüme, olgunluk ve gerileme gibi üç döneme ayırma teorisi, Türkçe ders kitaplarımızın dayandığı klasik ayrım olarak Abdurrahman Şerif ve Yusuf Akgora aracılığıyla günümüze kadar gelmiştir.
Diğer gönderilerimize göz at
[wpcin-random-posts]