Biyoçeşitliliğin ortaya çıkmaya başladığı uzun zaman dilimi nedeniyle fosil kayıtları kesin değildir ve bu nedenle büyük gruplar, filumlar ve bölünmeler arasındaki evrimsel ilişkilere dair çok az kanıt vardır. Mantarların yeşil fotosentetik alglerden mi yoksa doğrudan heterotroflardan mı evrimleştiği bilinmemektedir. Bazı protistlerin (tek hücreli ökaryotlar) çok hücreli bitkilerle mi yoksa çok hücreli hayvanlarla mı daha yakından ilişkili olduğu açık değildir.
Bununla birlikte, evrimin ana kalıpları hakkındaki bilgimiz yeterlidir ve bu nedenle, herhangi bir insan yapımı yapay sınıflandırma sisteminin altında yatan mantıksal gruplandırma ve evrimsel ilişkiler, her zamankinden daha anlamlıdır. Hayatın şeceresi bir ağaç gibidir. İlk dallardan çok azı hayatta kaldı. İlk dalların çoğu, özellikle sonraki dalların gölgesinde ölür. Bu, yeni grupların yarattığı rekabet ortamının eski grupları ortadan kaldırması anlamına gelmektedir.
Bu küçük benzetme, evrim ağacının ilginç yönlerini açıklamaya yardımcı olur: zamanımızda birçok büyük grup ortadan kayboldu. Daha yaşlı gruplar daha az canlı türüne sahip olma eğilimindeyken, daha genç gruplar genellikle daha fazla çeşitlilik gösterir.
Günümüzde yaşayan organizma türlerinin (sürekli gelişen formlar) ağır ve durgun göründüğü şeklindeki hakim görüş tamamen yanlıştır. Taksonomi için toplanan organizma grupları, daha genç filumlara doğru belirgin bir eğilim göstermektedir. Bu tutarsızlığın mantıksal grupların oluşturulmasını nasıl etkilediğini göreceğiz.
Ana organizma grupları arasındaki akrabalık ilişkilerinin göz ardı edilmesi, tüm canlıları krallık adı verilen birkaç büyük kategoriden birine veya diğerine dahil etmeye yönelik eski çabaları hiçbir zaman engellemedi ve bugün bile devam eden bu çabaların hikayesi, bu çabaların ne kadar zor olduğunu gösteriyor. doğayı uygun ve kullanışlı bir sisteme oturtmak.
En eski ve en yaygın kullanılan sınıflandırmalardan biri yalnızca iki dünyayı tanımlar – biri bitkiler alemi, diğeri ise hayvanlar alemi. Alıştığımız organizmalar genel olarak sınıflandırıldığında bu iki sistem iyi çalıştı. Kalıp veya sünger söz konusu olduğunda iş biraz daha zorlaşıyor. Her ikisi de bir hayvanın veya bir bitkinin genel tanımına tam olarak uymuyor. Çoğu biyolog, daha yakından incelendiğinde klorofil olmamasına rağmen, ekmek küfünün hayvanlardan çok bitkilere benzediğine kısa sürede inandı. Öte yandan, yerleşik yaşam tarzlarına rağmen süngerler de bitkiden çok hayvan gibi olduklarına ikna olmuşlardı.
Bakterilerin diğer birçok canlı türünden temel olarak farklı olduğu gerçeği, elektron mikroskobunun icadı ve hücresel yapılarının daha fazla araştırılması ile ortaya çıkmıştır. Bakteriler prokaryotlar, diğer tüm organizmalar ise ökaryotlardır. Bitkiler aleminde eskiden olduğu gibi bakteri bulunmasına rağmen günümüzde bu sınıflandırma kabul görmemektedir.
Evrimsel ilişkiler geleneksel olarak yapısal, kimyasal ve evrimsel benzerliklerden çıkarılır. Artık genomik nükleotit dizilerini doğrudan karşılaştırmak da mümkündür. Tüm canlı organizmalar (virüsler hariç) ribozom içerdiğinden, yıldızlararası karşılaştırmalarda en sık ribozomal RNA’yı kodlayan diziler kullanıldı.
En azından teoride, her iki türün rRNA’ları arasındaki farklılık ne kadar büyükse, son ortak atalarından bu yana o kadar çok zaman geçmiştir. Genetikteki diğer karşılaştırma yöntemlerinde olduğu gibi, dizi karşılaştırmalarının doğrudan uygulandığı deneyler pek çok soruyu gündeme getirdi; Bununla birlikte, dizi karşılaştırma teknikleri, evrimsel sürecin nasıl çalıştığına büyük ölçüde katkıda bulunmuştur.
Geleneksel bitki-hayvan ayrımının bir başka önemli revizyonu, geleneksel olarak bitki olarak kabul edilen mantarların (mantarlar, küfler ve ilgili gruplar) bazı temel özelliklerde bitkilerden farklı olduğunun anlaşılmasıdır. İlk olarak, mantarlar fotosentetik değildir: aslında mantarlar bitkilerden çok hayvanlara benzerler çünkü heterotroflardır. İkincisi, hücre duvarının kimyasal bileşimi bakımından bitkilerden farklıdırlar, çünkü hücre duvarının ana bileşeni selüloz değildir. Üçüncüsü, çok hücreli değillerdir (bitkilerde ve hayvanlarda olduğu gibi); Bitişik mantar hücreleri arasında bir ayırıcı varsa, bu bölünme eksiktir ve bu nedenle sitoplazma dağılır. Özetle, mantarlar belirgin bir evrimsel gelişim gösteriyor gibi görünmektedir ve dizi karşılaştırmaları bu görüşü tamamen doğrulamaktadır. Bu nedenle mantarları miselyum adı verilen ayrı bir dünya olarak ele alacağız.
Mantarları ayrı bir alem olarak ayırmak Mantarlar, bitkiler tarafından fototrofikasyon, mantarlar tarafından heterotrofikasyon ve hayvanlar tarafından heterotrofikasyon olmak üzere üç farklı diyetin kullanılması göz önüne alındığında, oldukça organize organizmaların filogenetik evrimini anlamayı kolaylaştırır.
Zoologların sıklıkla kullandığı protozoaların isimlendirilmesi, onları hayvan ve bitki olarak ayıran bir sınıflandırma yöntemi kullananların başına dert olmuştur. Bu özellikle flagellata olarak bilinen protozoa için geçerlidir. Bu canlıların “hayvansı” olarak nitelendirilmelerinin temel nedeni kamçıya sahip olmalarıdır. Ancak euglena gibi bazı taksonlar klorofil içermeleri ve fotosentez yapmaları açısından kesinlikle bitki olarak kabul edilmelidir.
Bu organizmalar nasıl sınıflandırılabilir? Bir olasılık, klorofil içerenleri bitki, klorofil içermeyenleri ise hayvan olarak sınıflandırmaktır.
Varsayılan kurala göre sınıflandırıldığında, yakın ilişkili renkli ve renksiz şekiller farklı alanlara yerleştirilecektir. Ayrıca yeşil ve renksiz alt türlere sahip kamçılı türler de vardır. Önerilen kural, bu tür polimorfizmleri sınıflandırmakta yetersiz kalıyor ve evrimsel akrabalığı yansıtan modern taksonominin amaçlarına aykırı.
Seçilen kriterler ne olursa olsun, tek hücreli düzeyde bitkiler ve hayvanlar arasında net bir ayrım yapmak imkansızdır. Bunun nedeni açıktır: Özellikle tek hücreli organizmalar (ve bazı çok hücreli organizmalar), onları “bitki” veya “hayvan” olarak adlandırmanın anlamsız olduğu bir evrim aşamasındadır – doğa yasaları yüzeysel popülasyonları dikte etmez. insanlar En düşük evrimsel seviyelerde, bitkiler ve hayvanlar arasındaki ayrımın şu olduğu söylenebilir: bitkiler, bitkileri incelediklerini söyleyenler (botanikçiler) tarafından incelenen organizmalardır ve hayvanlar, hayvanları incelediklerini söyleyenler (zoologlar) tarafından incelenen organizmalardır. Bu ayrımdan anlaşılacağı gibi, garip olan şey, temelde çok hassas olmasıdır. Tek hücreli yeşil flagella, bitkiler ve hayvanlar olarak sınıflandırılır. Yeşil flagella hem botanikçiler hem de zoologlar tarafından incelendiği için, botanikçiler onları algler ve zoologlar protofauna olarak adlandırır.
Bununla birlikte, bir protozoa grubunun üyeleri, diğer herhangi bir organizma türünden belirgin şekilde farklıdır. Şu anda sitolojik kanıtlar ve sekans analizi yoluyla aydınlatılan üç farklı tek hücreli organizma grubu – Archimoebae, Metamonodes ve Microsporidia – her birinin ayrı bir evrende sınıflandırılacak kadar farklı olduğunu ortaya koyuyor. Bu mitokondri, endoplazmik retikulum ve Golgi aygıtı yoktur, ancak gerçek bir çekirdeğe sahiptir. Büyük olasılıkla, bu organizmalar, daha ilkel ökaryotların kalıntılarından ayrı bir dal olarak ayrıldı. Onları Archeozoa adı altında ayrı bir dünya olarak düşünmek yaygınlaştığı için bu sınıflandırmayı takip edeceğiz.
Kalan tek hücreli ökaryotlar ve ilkel çok hücreliler ayrı bir dünya olarak tanımlanıyor, son zamanlarda daha fazla destek kazanan alternatif bir grup olan Ökaryotlar Protista. Bu alanın sınırları, farklı sınıflandırmalar arasında büyük farklılıklar gösterir. Bazı sınıflandırmalarda, Protista krallığı tek hücreli organizmaları (Monera ile veya Monera olmadan) içerir. Diğer sınıflandırmalar mantarları ve çok hücreli algleri içerir. Başka bir deyişle, protista bazen yaşamları boyunca tek hücreli olan organizmalarla sınırlıdır. Bazen vücudun hücreleri, birbirinden ayırt edilemeyen tüm bitki benzeri organizmaları içerecek şekilde genişler. Bu durumda Protoktista adı kullanılabilir.
Prostista’nın her iki kullanımı da bitkiler ve hayvanlar arasında net ayrım avantajı sağlar, tüm sorunlu formlar Protista adı altında ayrı bir grup olarak gruplandırılır. Bununla birlikte, alglerin ilk kullanımının tek hücreli alglerle sınırlı olması, tek hücreli algleri diğer yakından ilişkili çok hücreli alglerden ayırır. Protista krallığındaki tüm alglerin sınıflandırılması, yalnızca algleri ve damar demetli bitkileri bırakır. Bu yaklaşım botanikçiler tarafından kabul edilmektedir. Ayrıca Protista, evrim açısından anlamsız bir gruptur, çünkü tüm bu ilgisiz gruplar -Paramecium gibi kirpikli protistler, Euglena gibi kösele protistler, cıvık mantarlar ve kahverengi algler- bir araya toplanır.
Kısacası, Protista’nın her iki kullanımı da ikili sınıflandırmanın doğasında olanlara benzer ve hatta yeni problemler ortaya çıkarır. Çözüm muhtemelen protestocuları üç veya dört dünyaya bölmek olacaktır. Protista şeklini alan bu düzen iki şekilde açıklanabilir: Protistler bitki, hayvan ve mantarların atalarını içeren gerçekten farklı üç grup olarak kabul edilebilir veya Protistler diğer ökaryotiklerden önce ayrı bir dal olarak ortaya çıkmıştır. dünyalar bağımsız olarak oluşmuştur. İkinci senaryo, sekans analizi ile daha iyi desteklenir. Kahverengi algleri (kahverengi alglerden çok farklı kloroplast ve klorofil c özelliklerine sahip diğer ökaryotik organizmalar) Chromista adı verilen ayrı bir alan olarak ele alma yönünde artan bir eğilim vardır; Böylece büyük bir zorluğu çözer.
Aynı şekilde, balçık küflerinin ayrı bir dünya olduğuna dair kanıtlar var. Bununla birlikte, yaklaşımımız, daha yararlı veriler elde edilene kadar Protista’daki balçık küflerini dahil etmek olacaktır (bazıları Mantarlar krallığındaki balçık küflerini içerse de, dizi analizi bu ilişkinin olası olmadığını göstermektedir). Kırmızı algler ve süngerler, bitki ve hayvan krallığının diğer üyeleriyle yakından ilişkilidir. Aksine, bunları ayrı alanlar olarak düşünmek uygun olabilir.
Bu tartışmanın başında söylediğimiz gibi, sınıflandırma sistemleri ideal olarak, uygun gruplar oluşturma ve evrimsel akrabalığı gösterme ikili amacına hizmet eden yapay insan düzenlemeleridir. Mevcut filogenetik evrimin temel evrim modellerine dönüp sekiz krallık sistemini (veya başka bir modeli) katı bir evrimsel çağ temelinde kanıtlamaya çalıştığımızda, kaçınılmaz eğilim, modern evrimin egemenliğine doğrudur. Çeşitlilik (kaçınılmaz olarak daha yeni formlar eskileri yok olmaya sürüklediği için) sorun yarattığını görebiliriz.
Bu yaklaşımla, bazıları tarafından savunulsa da, alışılagelmiş yöntem muhtemelen evrim çağına tekabül eden çağdaş çeşitliliği vurgulayan bir yol izleyecektir. Sezgisel olarak (veya belki de estetik olarak) daha hoş sonuçları desteklese de, bunun kendi sorunları var. Bu yaklaşımın yarattığı dünyaların sayısı ve doğası, izlenen yolun kolları arasındaki mesafelere çok duyarlıdır.
Bu gözlemler, herhangi bir sınıflandırma sisteminin bir hipotez olduğunu ve değerli olup olmadıklarının gerçek testinin, bu sınıflandırmaların evrimsel akrabalıkla uyumlu uygun kategoriler yaratma amacına ne kadar iyi hizmet ettiği olduğunu göstermektedir.
kaynak:
https://www.britannica.com
yazar: Bakan Tanner
Diğer gönderilerimize göz at
[wpcin-random-posts]