Adana’da annesinin kucağında kurşunlanarak öldürülen 3 buçuk yaşındaki Tevrez Dora’nın ölümünden 7 yıl sonra 3 polis hakkında “kasten adam öldürme” ve “yaralama” suçlarından dava açıldı.
Mezopotamya Haber Ajansı’nda yer alan habere göre, polis ekipleri A.., OG ve ST hakkında soruşturma başlatıldı. “Muhtemel kasten öldürme” ve “yaralama” suçlarından hazırlanan iddianame, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. 3 polis memuru hakkındaki davanın ilk duruşması bugün görülecek.
Cetvel bir silah ortaya çıkardı!
Küçük Tavrez’in protestolar sırasında ara sokaklarda ayrım gözetmeksizin ateş açan polis tarafından öldürülmesinin ardından Adana Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma başlattı. Dosyaya gizlilik kararı verildi. Cumhuriyet Savcısı, olay yerinde görev yapan polisler hakkında soruşturma açılması için Adana Valiliği’ne başvurdu. Valilik, polisin soruşturmasına izin vermedi. Valilik gerekçesinde de, “Olay yerinde ateşlenen silaha ilişkin adli tıp raporunda, silahın ölüme sebebiyet verdiğine dair herhangi bir bilgi ve emare bulunmadığı ve menzil dahilinde düzenlenen tutanaklarda” ifadelerine yer verildi. , çocuğun ölümüne neden olan silahın ve kullanıcısının kimliğinin tespit edilemediğini, Çocuğun ölümüne neden olan silahın ve kullanıcısının kimliğinin tespit edilemediğini belirten ifade, bilgi, belge veya teçhizat bulunmadığını belirttiği için çocuğun ölümünden sorumlu polisler kimliği tespit edemedi. kullanılan tabancadan çıkan kurşunla hayatını kaybettiğini belirterek, (…) “İddialar yer alıyor.
Anayasa Mahkemesi kararıyla yaşam hakkının ihlali
Dora ailesinin avukatı Yasemin Doraceker, Konya Bölge İdare Mahkemesi’ne başvurdu. Buna göre polise soruşturma izni verildi. Davacı, polise Dora’nın ölümü için “takipsizlik” ve “sürekli arama emri” verdi. Av. Şeker, 2018 yılında dosyayla ilgili etkili bir soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) bireysel başvuruda bulundu. 28 Aralık 2021’de Anayasa Mahkemesi, yaşam hakkının ihlal edildiğine karar vererek polis hakkında etkin soruşturma talep etti. Bunun üzerine Cumhuriyet Savcısı, 3 polis hakkında “muhtemel kasten öldürme” ve “yaralama” suçlarından iddianame hazırladı.
Saldırı raporu
İddianamede 9 Kasım 2015 tarihli Adana Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporu yer aldı. Raporda Tavrez Dora’nın kıyafetlerinden alınan takas bantlarında “antimuan” mermi kalıntısına rastlanmadığı, kıyafetlerinde ateşli silah deliğine rastlanmadığı iddia edildi. .
İddianamede Adli Tıp Kurumu’nun (ATK) 28 Aralık 2015 tarihli ayrıntılı otopsi raporuna da yer verildi. kan ve göz sıvıları ve kanda narkotik ilaçlar dahil başka hiçbir madde sistematik olarak aranmamıştır ve küçüğün vücudunda 1 (1) ateşli silah ürünü giriş yarası tespit edilmiştir; ateşli silahın neden olduğu yaralanma kişinin kendisidir. -Tahribatlı, ateşli silah giriş yarası, deri altı deri ve doku bulgularına göre Osteoartrit, uzaktan atışla ateş edilmiş, küçüğün vücudundan ateşli silah ürünü çıkmamış, küçüğün ölümü küçüğün ölümüne kırıklar eşlik ediyor Baş kemiklerinin ateşli silah yaralanması sonucu, beyin dokusunun kanaması ve tahribatı sonucu oluştuğunu gösteren rapor. .
Zırhlı aracın kamerası aktif değil
İddianamede kaza günü bölgede bulunan zırhlı araç kamerası hakkında istenen maddelere de yer verildi. 01 A 0533 plakalı zırhlı aracın kamerasının 11 Ekim 2015 saat 00:45 sıralarında kendi kendine kapandığı, açmaya çalıştığım fakat aktif olmadığı, aracın kamera kayıt sisteminin devre dışı olduğu, 12 Ekim’de araç servise gönderildi ve arıza hakkında bilgi verildi. 13 Ekim tarihli güvenlik raporunda, “MS 10/11/2015 tarihinde meydana gelen olaylara müdahale sırasında bir grup göstericinin açtığı ateş sonucu polis ekiplerine ait zırhlı aracın lastiği patladı. Tamir için götürüldüğü iş yerindeki çerçevenin üzerinde 7 top izine rastlandığı belirtildi. İddiaya göre bu olmadı.
dikkat edin kimse yok
İddianamede, 13 Ekim 2015 tarihinde “0543 643 64 83” numaralı hattan e-posta ile karakola geldiği, “Sayın: İlgililer Mithatpaşa Mah. ve Denizli Mah. , küçük kız Saldırganların kurşunuyla hayatını kaybetti, kurşunla can verdi.Evet gereken her şey yapılıyor ama başka bir adım atılmıyor.Halk bunlara boyun eğmesin,gerekli adımların atılmasını talep ediyoruz,aksi halde Başbakan Bakanlık ile irtibata geçilecektir. Saygılarımızla,” Tamamlandı Bildirimi gönderin. Ancak ilgili kişinin bulunamadığı belirtildi.
Adana Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü’nün olay yerinde toplanan arı kovanlarına ilişkin 5 Ocak 2016 tarihli bilirkişi raporu iddianameye eklendi. Araştırılan kovanlar arasında karşılaştırma yapıldığında, aralarında herhangi bir bağlantının olmadığı belirtilirken, “Ayrıca görüntü (Dijla Haber Ajansı kaydı) ve teslim edilen fotoğrafların polis birimi tarafından yapılan inceleme sonucu da incelendi. müştekinin avukatı tarafından, 4/13/2016 tarihli tutanakta, fotoğraflardaki yaralının gülünç yarası olduğunu belirterek, bu saçmaların yivsiz tabancadan atıldığını, bu silahların gruplar tarafından kullanıldığını belirtti. IŞİD yanlısı aktivistler ve kazanın nasıl ve nasıl meydana geldiğini gösteren hiçbir görüntü bulunamadı.
“havadan ateşlenen” savunma
Polis ifadesinde suçlamaları reddederek “uyarı amaçlı havaya ateş edildiğini” söyledi. Polis memurlarından Ö.G. Eylemci grubu dağıtmak için “havaya uyarı atışı” yaptığını ve soruşturma altındaki kovanların olay mahallinde bulunan kovanlar olduğuna inandığını söyledi. Ö.G. “Ancak bu yangınları ben söndürdüm. Tevrez Dora isimli çocuğun nasıl öldüğünü bilmiyorum. Öldüğü sırada böyle bir olay yaşandığını bilmiyordum. Yanlış hatırlamıyorsam çocuğun öldüğünü biliyordum.” ertesi gün ve ben bu çocuğun öldürüldüğü sokakta değildim.”.. kendini savundu.
Polisin ateş açması tutanağa dahil değil
İddianamede, olay yerinde polis tüfeklerinden çıkan mermi kovanlarının varlığına değinilerek, “(…) ateşli silah yaralanması sonucu bir çocuğun ölümünün olay tutanağına kaydedilmediği ve kolluk kuvvetlerinin memurun ateşli silahla karşılık vermesinin yetersiz olduğu ve uygun bir kanıt temeli olduğu ve bu nedenle makul şüphenin ötesinde bir niteliğe sahip olduğu ve ölümün kamu gücünün kullanılması nedeniyle meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği (…) “.
AYM: Nihat Kazanhan’ın öldürülmesinde haksız tahrik yoktu
ceza iste
İddianamede, adli bilirkişi raporunda belirtilen tabancanın, Müfettiş Yardımcısı Ö.G.’ye ait olduğu belirtildi. , A.Ü. Zırhlı aracın kulesinden havaya “uyarı atışı” yaptığını beyan eden zanlının bu ifadeleri, MG ve AK tanıklarının ifadeleri ile de örtüşmektedir.
Olay günü polis memurları dışında ateş eden kişilerin bulunmadığına dikkat çekilerek, “(…) olaya müdahale eden zanlılar tarafından başka kişilerin de yaralanması veya öldürülmesi beklenebileceğine dikkat çekildi. Toplumsal olaylara ateş açma, suçun kanuni tanımında, olay yeri bulgularında, ifadelerinde ve Anayasa’da yer alan unsurların beklenmesine rağmen şüphelilerin fiili suçu işledikleri. Ateş eden zanlıların, ölüm ve yaralanmaya neden olan yangının meydana geldiği ve olayda yangını çıkardıkları tespit edilen zanlıların müteselsil sorumluluklarının olduğu, muhtemel kastın müdahil olduğu varsayımı ile şüpheli olmamasına rağmen istenmeyen sonucu kabul ederek hareket ettikleri TCK md. 37/1 uyarınca şüphelilerin olaydan önce olayın sosyal işlerine müdahale etmek ve göstericileri dağıtmak amacıyla bir arada bulundukları düşünülürse, mümkün olmayan somut olay için geçerli değildir. Dosya ve Anayasa Mahkemesi’nin kararı, sanıklar Tevrez Dor’un çocuğu hakkında kasıtsız adam öldürme suçu işledi. ve Pedia Dora’nın kasıtlı olarak vurulması, ancak şüpheliler başka birinin vurulmuş olabileceği konusunda spekülasyon yaptı. çekim nedeniyle. Yeterli şüphe olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların mahkemenizde yargılanmasına devam edilecek ve eylemlerine dair deliller varsa yukarıda yazılı sevk hükümlerine göre ayrı ayrı cezalandırılacaktır.
Diğer gönderilerimize göz at
[wpcin-random-posts]