Göreve iade kararı uygulanmayan Dencer Demirkent, Ankara Üniversitesi yönetimini yargılıyor

Ankara Üniversitesi yönetimi, Barış İçin Akademisyenler Bildirgesi’ni (BAK) imzaladığı gerekçesiyle OHAL KHK’sıyla Siyasal Bilgiler Fakültesi’nden ihraç edilen akademisyen Dencer Demirkent’in görevine iade edilmesine ilişkin mahkeme kararını uygulamadı. Yasal süreye rağmen. Üniversite yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunacağını belirten Demirkent, “Müdürlük Personel Daire Başkanlığı bana ‘güvenlik soruşturması’ yazdıklarını söyledi” dedi. , üniversite çalışanlarına güvenlik soruşturması yapılamaz, kanun böyle diyor, ‘Biz sustuk, güvenlik soruşturması diyoruz ama arşivleri aramaya gönderdik’ dedi.

Ankara Üniversitesi (AÜ) Siyasal Bilgiler Fakültesi’nden BAK bildirisini imzaladığı için ihraç edilen akademisyen Dencer Demirkent’in görevine iade edilmesine ilişkin Ankara 21. İdare Mahkemesi’nin kararı, 30- gün yasal süre. . 2 Şubat 2023’te Demirkent’in işe iade talebine yanıt gelmedi.

“Görevi kötüye kullanma suçu işledi”

AÜ yönetiminin “görevi kötüye kullanma” suçunu işlediğini vurgulayan Demirkent, “İdare, idare mahkemesi kararını uygulamakla yükümlüdür. Otuz günlük süre kanunda hak olarak belirtilen bir süre değildir. mahkeme kararı derhal uygulanmalı.Başvurular için son başvuru tarihi derhal 30 gün olarak belirlendi.Kanun idareye 30 gün içinde uygulama hakkınız var demiyor, uygular, uygulamazsanız uygularsınız. 30 gün içinde uygularsa cezai sorumluluğu ve tazminatı kanunda öngörülmüştür.Bu nedenle kanun koyucu açık bir hüküm getirmiştir.Bu kararı uygulamayan ilgili rektör yardımcısı da dahil olmak üzere personel daire başkanından başlayarak üniversite yetkilileri , üniversite rektörü ve yüksek öğretim kurumu zaten görevi kötüye kullanmıştır.”

Üniversite yönetiminin BAK imzacılarına düşmanca davrandığına işaret eden Demirkent, şunları kaydetti:

“7 Şubat 2017 tarihinde herhangi bir gerekçe gösterilmeden üniversiteden ihraç edildim. Beş yıl sonra OHAL Komisyonu’nun ihraç sebebimin BAK bildirgesini imzalamamdan kaynaklandığını öğrendiğim karar, 2017 yılında verildi. 2021’in sonları. 5 yıl sonra ancak mahkemeye başvurma hakkımı kazanabildim. 7 Şubat 2022’de mahkemeye başvurdum. 21. İdare Mahkemesi, Bölge Mahkemesi tek başına BAK beyannamesine imza attığına dair çok net bir karar verdi. mensubu ve irtibatı ispatlanamıyor bu yüzden işe iade edilmem gerekiyor.Bu karar Özdemir Aktan’ın kararından sonraki ikinci 21. 2016, hatta ondan önce, Erkan İbiş başkanlığında Mülkiyeliler Derneği, üniversite fikrini tasfiye etmeye yönelik uygulamalarına ilişkin bir rapor yayınladı… Anayasa Mahkemesi de bu konuda kararlar almaya başladı. Öğrenci ve öğretim üyeleri hakkında soruşturma ve disiplin yaptırımlarına ilişkin kararlar anayasal normlara ve temel haklara aykırı olarak da yayınlanmaya başlandı. 30 günlük sürenin sona ermesi.”

rapor edilecek

Tazminat davası açacağını ve sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunacağını belirten Demirkent, “A.Ü’nün bu tavrının önüne geçilmesinin Türkiye’deki üniversitelerin geleceği açısından önemli olduğunu düşünüyorum. yeni bir başlangıç.Bu suçları işleyen, bu yanlışları yaratan, başlatan ve imzasıyla ses çıkarmayarak bu ihlallere ortak olan herkesin sorumluluğundadır ve bu operasyonları üniversiteye karşı sorumluluğumuz olarak, kullanarak yürütmemizdir. tüm yasal yollar bizim yetkimizde ve sesimizi duyurmak için “Üniversiteyi Türkiye’de gerçek bir üniversite olarak yeniden kurmamız gerekiyor” dedi.

Demirken, görevine iade edilirse ne olacağına ilişkin, “Görevde olduğumu düşünmüyorum ama görevimin bir noktasında ve her gerçekleştiğinde bu suçları işleyenlerin yüzlerine bakıyorum ve görüyorum. yüzlerinde utanç, bu işlerden sorumlu olmayan tüm öğrencilerimizi kucaklamak, mümkün olduğu kadar kamunun, üniversitenin, bilimin ve gerçeğin yararına olacaktır. İşe yarayacaktır. Bu ayıbı görmek istiyorum. dedi.

Güvenlik soruşturması için yazıyoruz.

Demirkent ise üniversite yönetiminin resmi olarak yanıt vermemesi üzerine üniversiteyle iletişime geçtiğinde kendisine verilen yanıtı şöyle açıkladı:

“Müdürlüğün personel dairesi bana ‘güvenlik soruşturması için’ yazdıklarını söyledi. Güvenlik soruşturması yapma hakkınız yok, üniversite çalışanlarına güvenlik soruşturması yapılamaz dediğimde, kanun diyor ki; ‘Biz sustuk, güvenlik soruşturması diyoruz ama arşiv araştırması için gönderdik’ dedi. “YÖK’e yazdık, YÖK’ten yazı bekliyoruz.”

ne oldu?

BAK imzacısı Demirkent KHK ile görevden alındı. Demirkent’in OHAL Komisyonu’na yaptığı işe iade talebi reddedildi. Komisyonun ardından Demirkent yargıya açıldı. Demirkent, işe iade talebiyle Ankara 21. İdare Mahkemesi’nde de dava açtı. Öte yandan Ankara Üniversitesi, Olağanüstü Hal Komisyonu’nda devam eden yargılamalara rağmen Demirkent davasının “süre açısından reddedilmesi gerektiğini” savundu.

Mahkeme oybirliğiyle Demirkent’in iadesine karar verirken Anayasa Mahkemesi (AYM) ve Danıştay kararlarına da atıfta bulundu. Mahkeme, Anayasa Mahkemesi’nin bir önceki “Zübeyde Füsun Üstel ve diğerleri” kararına atıfta bulundu. BAK, Anayasa Mahkemesi’nin bu kararında, “mahkemeler, beyannameyi yazan ve imzalayanların PKK’nın emriyle hareket ettikleri varsayımının ötesinde herhangi bir delil göstermediğini” söyleyerek yerel mahkemelerin kararlarını eleştirdi. kanaatleri” ile ilgili akademisyenlerdir. AYM, mahkemelerin gerekçeli olarak gerekçelendirdiği BAK metni ile akademisyenlerin mahkemeye sunduğu metin arasında da farklılıklar olduğunu belirterek, şunları söyledi: aynısı.

AYM’nin kararının gerekçesi şöyleydi:

Her halükarda, kamu gücünü kullanan organlar, eleştiriye yanıt verme konusunda eyaletteki herkesten daha fazla güce ve fırsata sahiptir. Özellikle muhaliflere yönelik saldırıların ve haksız eleştirilerin son derece gülünç ve alakasız görünse de farklı şekillerde cevaplanabileceği durumlarda cezai kovuşturmaya başvurulmaması gerekir. Başvurucuların ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin sosyal demokrat sistemin gerekleriyle bağdaşmadığı sonucuna varılmıştır. Anayasanın 26. maddesi ihlal edilmiştir…”

“İmza, örgütle bir bağlantım veya ilgim olduğunu göstermez.”

Söz konusu bildiriye imza atan davacının, Anayasa Mahkemesi’nden gelen talimatla örgütsel ve gizli dayanışma içinde hareket ettiği varsayımının ötesine geçen hukuken kabul edilebilir bir kararın olmadığı dosyadaki belgelerden ve Anayasa Mahkemesi kararından anlaşılmaktadır. silahlı terör örgütü PKK/KCK’ya ait olduğunu belirterek, beyannameye imza atmasına ilişkin olarak, “Anılan beyannamedeki imzanın, davacının yukarıda belirtilen örgütle iltisakı ve iltisakı olduğunu göstermeyeceği değerlendirilmiştir.”