Eleştirel olarak konuşurken, ikilik safsatasına kurban gittiğimiz durumlarla sıklıkla karşılaşırız. Bu yaygın mantıksal yanılgı, her bir parçanın bütünle aynı özelliğe sahip olduğunu varsayarak tüm bir sınıfı yüklemeyi ifade eder. Bunlar maddi nesneler, kavramlar ve insan grupları olabilir.
Bütünün unsurlarını özetleyerek ve her parçanın otomatik olarak belirli bir niteliğe sahip olduğunu varsayarak, genellikle yanlış bir argüman ortaya koyarız.
Bu, gramer ölçüm hataları kategorisine girer.
Bölünme yanılsaması nasıl açıklanabilir?
Bölme yanılgısı, birleştirme yanılgısına benzer. Ancak tam tersi durumu ifade etmektedir. Bunu bir tümevarım ya da sonuç olarak düşünebiliriz. Bölme yanılgısı, bir kişinin bir bütünün veya bir sınıfın özniteliğini almasını ve bunun her parça veya üye için zorunlu olarak doğru olması gerektiğini varsaymasını içerir.
Bölme hatası aşağıdaki gibidir:
X’in bir P özelliği vardır. Dolayısıyla, X’in tüm parçaları (veya üyeleri) bu P özelliğine sahiptir.
Bilimsel ve günlük gözlem ve örneklerle bölme hatası
Bölme hatasını hem günlük hayatımızda hem de bilimsel bağlamda görebileceğimiz gözlemler ve örnekler mevcuttur. Şimdi onlara bakmaya ne dersiniz?
Bölme yanılgısına dair bazı bariz örnekler:
Amerika Birleşik Devletleri dünyanın en zengin ülkesidir. Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki herkes zengin olmalı ve iyi bir hayat sürmelidir.
Profesyonel sporculara fazla ödeme yapıldığından, her profesyonel sporcunun zengin olması gerekir.
Amerikan yargı sistemi adildir. Dolayısıyla sanık adil yargılanmış ve haksız yere infaz edilmemiştir.
Kompozisyon yanılgısında olduğu gibi, geçerli olan benzer argümanlar oluşturmak mümkündür. İşte bazı örnekler;
Tüm köpekler Canidae ailesindendir. Doberman’ım köpek ailesinden.
Bütün erkekler insandır. Bu nedenle Sokrates ölümlüdür.
Sizce bu son örnekler için argümanlar ne kadar geçerli? İki argüman benzer olsa da, aralarında bir fark var. Dağıtıcı ve kolektif özellikler arasındaki fark.
Bir sınıfın tüm üyeleri için ortak olan özellikler, dağılma özelliğine sahiptir. Doğru kısımların doğru bir şekilde birleştirilmesiyle oluşturulan sıfatlara ortak özellikler denir.
Aşağıdaki örnekleri incelediğinizde farkı anlayacaksınız:
Yıldızlar büyük.
Yıldızlar çoktur.
Temadaki yıldız kelimesine her bir ifade farklı bir anlam vermektedir. İlkinde, “büyük” özelliğin dağıtıcı bir doğası vardır. Diğer bir deyişle, grup içinde olsun ya da olmasın, her bir yıldızın sahip olduğu bir niteliktir. İkinci cümlede, birçok nitelik kolektiftir. Tüm yıldız kümesinin karakteristiğidir. Yani söz konusu özellik takımyıldız nedeniyle oradadır.
Bu, birçok benzer argümanın neden yanlış olduğunu açıklar. Bir şeyleri bir araya getirdiğimizde, genellikle parçalar için ayrı ayrı kullanılamayan yeni özelliklere sahip bir bütün oluştururlar. “Bütün, parçalarının toplamından daha fazladır” sözüyle genellikle kastedilen budur.
Dinde bölünme safsatasına nasıl düşeriz?
Ateistler, din ve bilimi tartışırken sıklıkla ikilik safsatasıyla karşılaşırlar. Bazen bunun için suçlanırlar.
Bölünmüş illüzyonu kullanmanın popüler bir yolu, “ortak kuyruklu yıldız” olarak bilinir. Bu, yukarıdaki örnekte açıkça gösterilmiştir. Bazı kötü özellikler siyasi, dinsel, ırksal vb. bağlamlarda bütün bir insan grubuna atfedilir. Daha sonra, o grubun belirli bir üyesinin (veya her üyesinin) başımıza gelen kötü şeylerin sorumluluğunu alması gerektiği sonucuna varılır. Bu nedenle, bu grupla ilişkileri nedeniyle suçlu olarak sınıflandırılırlar.
Ateistlerin bu belirli argümanı doğrudan ifade etmeleri nadir olmakla birlikte, birçok ateist benzer argümanlar ileri sürmüştür. Ateistlerin bu argümanın doğru olduğuna inanıyormuş gibi yapmaları alışılmadık bir durum değildir.
Yaratılışçılar da aynı hatayı yapıyor. İşte yaratılışçılar tarafından sıklıkla kullanılan ikilik safsatasının biraz daha sofistike bir örneği:
Beyninizdeki her hücre düşünme ve bilinç kapasitesine sahip olmadıkça, beyninizdeki bilinç ve düşünme yalnızca madde ile açıklanamaz.
Diğer örnekler gibi olmasa da cümlenin anlamı üzerine derinlemesine düşündüğümüzde bölme hatasının örtük olarak gizlendiğini görebiliriz.
Eğer (fiziksel) beyniniz bilinç yeteneğine sahipse, o zaman beyninizdeki her hücre bilinç yeteneğine sahip olmalıdır. Ama beyninizdeki her hücrenin şuur sahibi olmadığını biliyoruz. Bu durumda, (fiziksel) beyninizdeki her hücrenin bilince sahip olmadığını biliyoruz. Yani fiziksel beyninizin kendisi, bilincinizin kaynağı olamaz.
Bu argüman, bir şey bütün için doğruysa, o zaman parçalar için de doğru olması gerektiğini varsayar. Beyninizdeki her hücrenin bilinç yeteneğine sahip olduğu doğru olmadığına göre, argüman fiziksel hücrelerden daha karmaşık bir şey olması gerektiği sonucuna varır.
Yani bilinç, fiziksel beyinden başka bir faktörden gelmelidir. O zaman argüman gerçek bir sonuca götürecektir.
Argümanın bir safsata içerdiğini anladığımızda, artık bilincin kaynağı için başka bir sebep aramamıza gerek kalmaz.
Aşağıdaki argüman analizinde bölme yanılgısından nasıl kaçınıldığını görebiliriz:
Aracın her bir parçası tek başına itici güce sahip olmadığından, aracın bir bütün olarak itici gücü, aracın tek tek fiziksel parçalarıyla açıklanamaz.
Bir kişi, durum, şey ya da olaylar hakkında yargıda bulunurken bütüne bakmak önemli görünmektedir. Taraflı değerlendirmelerin temeli, büyük ölçüde ikilik yanılgısıdır. Kapsamlı, nesnel ve eleştirel bir bakış açısına sahip olduğumuz sürece, ikilem yanılgısına düşmemiz pek olası değildir.
kaynak:
https://www. Reasontco.com/what-is-the-fallacy-of-division-250352
yazar: yok bir şey
Diğer gönderilerimize göz at
[wpcin-random-posts]