Atalay’ın meslektaşları ve arkadaşlarından oturma eylemi

#CanAtalayaÖzgürlük talebiyle İstanbul Barosu önünde toplanan Can’ın arkadaşları ve meslektaşları basın açıklaması yaptı.
Basın açıklamasının ardından Kan Atalay’ın oturma eylemi yaparak serbest bırakılmamasını protesto etti.

at. Kan Atalay’ın tutukluluğunun devamına yönelik hukuka aykırı “kararları” kınamak ve kendisini hukukun üzerinde gören Will’i protesto etmek için bir araya gelen Kan’ın arkadaşları ve meslektaşları oturma eylemi yaptı.

Basın açıklamasına CHP Genel Başkan Yardımcısı Mahmut Tanal, Sezgin Tanrıkulu Milletvekili Tipi Ahmet Çek, CHP bir önceki dönem Milletvekili Turan Aydoğan, DİSK Genel İş, DİSK Basın-İş, Sol Parti, Toplum Merkezleri ve çok sayıda hukukçu katıldı.

Adalet Avukatları, El-Aty üyesi. Lale Büyük Evi tarafından okundu.

açıklamada,

“Türkiye İşçi Partisi Hatay Cumhuriyet Savcı Yardımcısı Kan Atalay’ın dostları ve meslektaşları olarak yargı sürecindeki son gelişmelere ilişkin değerlendirmelerimizi sizlerle paylaşmak istiyoruz. Ceza Dairesi’nin nihai kararı. Yargıtay’ın Gezi davasındaki yargılama sürecinin dürüstlük, tarafsızlık, tutarlılık ve fikir eşitliği adalet gibi temel ilkelere ne kadar bağlı kaldığını göstermesi adeta hukuka aykırı yapıldığının bir kanıtıdır.

Kamuoyunun yakından takip ettiği üzere meslektaşımız Kan Atalay’ın tahliye talebi, yasama dokunulmazlığına ve Anayasa Mahkemesi’nin kesin ve emredici kararlarına rağmen Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından oybirliğiyle reddedildi.

Bu kararın kanuna ve Anayasa’ya açıkça aykırı olduğu yönünde birçok görüş ve değerlendirme yapılmıştır. Atalay’ın avukatları bu hukuka aykırı ve anayasaya aykırı statünün kaldırılması kararına bu kararı bozarak itiraz ettiler.

Maalesef temyiz mercii olan Yargıtay 4. ceza dairesi, verdiği ret kararıyla, yargı kurumunu toplum nezdinde oldukça şüpheli hale getiren bu durumu düzeltme olanağını ne yazık ki reddetmiştir. Bugün. Yargıtay’ın her iki ceza dairesinin de ısrarla sürdürdüğü bu hukuksuzluğun giderilmesi yine Anayasa Mahkemesi’ne bırakılmıştır. Böylece Kan Atalay, sözde hukuk kisvesine bürünen, tamamen siyasi gerekçelerle 3-5 ay daha cezaevinde tutulmaya çalışıldı. Bu aynı zamanda Yargıtay’ın topluma sizin hiçbir yasal güvenceniz olmadığı mesajıdır.

Bilindiği gibi ülkemizde yapılan çeşitli seçimlerde, milletvekili seçilen ancak seçimlerden önce soruşturması başlayan ve bir kısmı yüzünden hapse atılan milletvekili hakkında aynı davada da benzer hukuki sorunlar ve süreçler ortaya çıkmıştır. Denemeler. Bu yargılamalarda tutuklu bulunan milletvekilleri tarafından işlendikleri iddia edilen suçlar, “Anayasa’nın 14. maddesindeki durumlar” olarak tanımlanan yasama dokunulmazlığından muafiyet ve dolayısıyla mahalli mahkemelerin ve Yargıtay’ın tutukluların devamına ilişkin kararları kapsamındaydı. tutukluların bireysel talebi üzerine Anayasa Mahkemesi’ne

Anayasa Mahkemesi, bu talepler üzerine aldığı tüm kararlarda, milletvekili dokunulmazlığının ve demokratik toplumda seçilme hakkının önemine vurgu yapmış, tutukluların serbest bırakılmasına ve görevlerini yapmalarına imkan tanınmasına hükmetmiştir. etkili bir şekilde.

Nihai karar mercii olan Anayasa Mahkemesi’nin içtihatları çok açık ve netken, Anayasa Mahkemesi’nin hukuken hak ihlali kararını tekrarlayacağını bilen Yargıtay’ın aynı kısır döngüyü tekrarlaması gerçeği ortadadır. Atalay sadece kendi görüşünde ısrar ederek açıklanamaz. Çünkü Yargıtay’ın kuruluş amaçlarından biri, ülkedeki hukuk uygulamasında birlik ve bütünlüğü sağlayarak kişilerin hukuk güvenliğine sahip olmalarını sağlamaktır. Yargıtay’ın ilgili ceza dairesi, “mümkün olduğunca bir milletvekilini cezaevinde tutalım” anlamına gelen bir karar vermek yerine, yalnızca hukuka uygun saiklerle hareket etmiş ve kendi görüşünde ısrar etmek isteseydi, bu karar onarılamaz bir zarara yol açmayacak şekilde bireysel taleple serbest bırakılacağına ilişkin yerleşik kararlar. Serbest bırakılmasına rağmen, tutuksuz yargılanmaya devam edebildi. Bu nedenle tahliye talebinin oybirliğiyle reddedilmesine ilişkin kararın arkasında hukuki saik ve sebeplerin yanı sıra literatürde “düşman ceza hukukunu uygulamak” olarak adlandırılan siyasi amaç ve saiklerin de yattığını düşünüyoruz.

Bu ret kararının arkasında yatan her şeyin hukuk ve adaletle hiçbir ilgisi olmadığı açık ve nettir.

Öyle ki bundan birkaç ay önce Yargıtay’ın Temyiz Organı olan Ceza Meclisi, benzer suçlamalarla aynı davadan geçen aynı partinin milletvekili Ahmet Cik hakkında şunları söyledi:

Aşağıda açıkladığımız üzere “…, Anayasa Mahkemesi kararlarının içtihat açısından bağlayıcılığı ve kuralcılığı tartışılmazdır. Anayasa’nın 83. maddesindeki milletvekili dokunulmazlığının, milletvekillerinin dokunulmazlığını sınırlayacak kadar spesifik olmadığı, … Ahmet Shaik’in kararının iptal edilmesi gerekti.’

Şimdi, birkaç ay sonra Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Anayasa Mahkemesi kararları ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararının tam tersi yönde bir karara imza attı.

3. Ceza Dairesi, Kan Atalay ile ilgili kararında halen, hem Ceza Genel Kurulu hem de Anayasa Mahkemesi kararlarında vurgulanan içtihatlara taban tabana zıt bir uygulama üzerinde ısrarla devam etmektedir.

Halen HSK internet sitesinde yayınlanmakta olan ve hakim ve savcıların uyması zorunlu olan Türkiye Yargı Etiği Beyannamesi’nde yer alan ilkelerden biri aynen şöyledir:

“Hâkim ve savcılar tarafsız ve tutarlıdır, kanuni güvence ilkesine uygun olarak, uygulamalarında tutarlılığı gözeterek görevlerini ifa ederler” (Madde 4.6).

Hâkim ve savcıların hukuk güvenliği ilkesine uygun olarak uygulamalarında tutarlı olmalarının bir etik ilke olduğu ve gerekliliği açıklanıp yayınlandığı için,

Ceza Genel Kurulu üyesi olarak aylar önce imzaladığı kararda,

Yargıtay üyesi, “Anayasa Mahkemesi kararlarının içtihat açısından ne derece bağlayıcı ve gösterge niteliğinde olduğu konusunda şüphe yoktur ve bu nedenle karar, ihtiyaç nedeniyle iptal edilmiştir. Ahmed Cheek’in talebinin, Anayasa Mahkemesi’nin Anayasa’nın 14. maddesindeki şartların ifadesine ilişkin içtihadını dikkate alarak değerlendirilmesi”,

Birkaç ay sonra bir karara imza attığı, bu kez 3. Bu karardaki yorumlar ve derecelendirmeler.

Benzer suçlamalarla yargılanan ve aynı partiden milletvekili seçilen iki kişiden birinin yargılandığı davada bir Yargıtay üyesi bunun kanunun ve anayasanın gereği olduğunu söylerken, ve birkaç ay sonra diğerinin duruşmasında “Hayır öyle değil, öyledir” diyerek aksi karara imza attı. Görünen, açıklanamayan tutarsızlığı dikkat ve değerlendirme için sunuyoruz. seyirciden

Bu etik ihlalinin sebebini merak ediyoruz. Konu, Kan Atalay’ın özgürlüğü meselesini çoktan geride bıraktı. Konu artık Hatay halkının iradesini ve Meclis’in prestijini aşmıştır. Ayrıca bu ülkede yaşayan her bireyin hukuk güvenliği, yargının prestiji ve gücü bizi doğrudan ilgilendiren boyutlarıyla önümüzde büyük bir sınava dönüşmüştür.

Temennimiz Anayasa Mahkemesi’nin aynı konuda daha önceki kararları doğrultusunda gecikmeden bu adaletsizliğe son verecek bir karar almasıdır.

Haberler / Fattoush Erdoğan