Sozcu’da yer alan habere göre, avukat İdris Tanış, 11 Nisan 2018’de Şırnak adliyesi girişinde mesleki kimliğini sunarken, görevliler, çantasını röntgen cihazından geçirerek mahkeme salonuna girebileceği konusunda uyardı, Maktoob gözaltına alındı. diyerek alıntılanmıştır. Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın emriyle.
TBMM Deprem İnceleme Komisyonu toplandı
Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı talimatında, ülkede yaşanan terör olayları nedeniyle mahkeme salonuna giren avukatlar, adliye çalışanları ve tüm vatandaşların hassas kapıdan, eşlerini de kapıdan geçirerek içeri alınmaları gerektiği belirtildi. Röntgen cihazı.
Avukat Tanish, çantasını röntgen cihazından geçirmeden mahkeme salonuna girdiğinde, memurlar tutanak tuttu. Cumhuriyet savcılığı avukata 259 TL para cezası verdi. Kararın gerekçesinde, Şırnak gibi terör olaylarının yoğun olduğu bir yerde anılan usulün takip edilmesi gerektiği, avukatın 6544 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 9. maddesindeki düzenlemeye aykırı hareket ettiği belirtildi.
Avukatın Sulh Ceza Mahkemesi’ne yaptığı itiraz reddedildi. Bunun üzerine avukat İdris Tanış, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu.
Yargıtay incelemesinde şu tespit ve değerlendirmelere yer verdi:
Cumhuriyet savcılığının özel hayata saygı hakkı kapsamında idari para cezasına karar verme yetkisine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından ihlal olduğu kanaatine varılmıştır.
5326 sayılı Kanun’un 32. maddesine ilişkin kararlar ve anılan hüküm kapsamında verilen cezalar suç ve cezada kanunilik ilkesi açısından da geçerlidir.
Sonuç olarak olgusal olayda, davacının mahkeme salonu girişindeki teknik cihazları kontrol ederek müdahalesinin ihlali sonucu, savcılığın sanıklar hakkında idari para cezası kararı vermeye yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. emrin kabahat ihlali.
İdari para cezasına itiraz kararında hakim, görevi kötüye kullanmanın gerçekleşmesi için gerekli olan unsurlara ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunmadı.
Dolayısıyla 5326 sayılı Kanun’un 32. maddesine göre suiistimalin oluşması için hangi unsurların gerekli olduğuna dair herhangi bir değerlendirme yapmamışsınız.
Buna göre, 5326 Sayılı Kanun’un polisin görev ve yetkilerine ilişkin 32. maddesinde yer alan emrin ihlaline ilişkin kararın unsurları oluşturulmaksızın uygulanmasının iş açısından hukuki bir niteliği olmadığı sonucuna varılmıştır. avukatın.
Karar: özel hayatın ihlaline saygı hakkı
Anayasa Mahkemesi yaptığı inceleme sonucunda özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Yargıtay, avukatın suç ve cezada kanunilik ilkesini ihlal ettiği iddiasını da kabul etti. Anayasa Mahkemesi, özel hayata saygı hakkı ile suç ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edilmesinin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla kararın bir örneğinin yeniden yargılanmak üzere Şırnak Sulh Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi. Anayasa Mahkemesi, avukatın tazminat talebini reddetti.
Diğer gönderilerimize göz at
[wpcin-random-posts]