İmamoğlu’nun yarınki duruşmasında avukatı, “Tanıklarımız dinlenmedi, hakim hüküm verme eğiliminde” dedi.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) Ekrem İmamoğlu’nun “Yüksek Seçim Kurulu (YSK) başkan ve üyelerine hakaret ettiği” iddiasıyla yargılandığı davaya yarın devam edilecek. İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, “Son celsede tanıklarımız dinlenmedi, bilirkişi mütalaamız dikkate alınmadı. Bu nedenle hakim sözlü olarak bir an önce karar verilmesini istedi. Ancak biz destekliyoruz” dedi. Adil yargılanma, acil karar.İlk kez ‘aptal’ deniliyor.O sözü söyleyen kişiye karşı herhangi bir işlem yok ama bu kelimeyi isnat eden kişiye karşı dava açıldı.Hakim gösterdi ki, cezalandırılmaya meyillidir.’Yasaya uyulursa mahkeme yarın karar vermesin’ dedi.

Dünya Bankası Başkanı Ekrem İmamoğlu, 13 bin oy farkla kazandığı 31 Mart 2019 yerel seçimlerinin iptaline ilişkin yaptığı basın açıklamasında, 4 yıl 1 ay hapis cezasına çarptırıldı. “YSK Başkanı ve üyelerine hakaret” suçundan ve Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca yargılandığı davaya “siyasi yasak” iddiasıyla yarın Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde devam edilecek.

Kayseri Talas’ta antika coşkusu

İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, oturum öncesi ANKA Haber Ajansı’na yaptığı değerlendirmede, mahkemenin bir an önce karar vermek istediğini ve hakimin müvekkilini cezalandırma eğiliminde olduğunu belirtti.

Avukat Polat, adil yargılanma ve masumiyetlerini talep ettiklerini belirterek, şunları söyledi:

Hakim bir an için karar vermelidir: Son duruşmada yaşananlar zaten belli. Tanıklarımız dinlenmedi, dinlenmeleri de yasaklandı. Uzmanlarımızın görüşleri dikkate alınmamıştır. Bu nedenle hakim, bir an önce karar verme arzusunu sözlü olarak dile getirdi. “Geç kaldık” diyerek bir an önce karar verilmesinden yana. Ancak biz bu beklentiye dayanarak hemen karar vermektense adil karar vermeyi, adil yargılanmayı ve savunmamız için tüm delilleri toplamayı tercih ederiz. Çünkü; Bu yapılmadan, savunmamız için deliller toplanmadan adil yargılama mümkün olmayacak ve hem kamuoyunun hem de kendi vicdanımızda soru işaretleri büyüyecektir. Nitekim ret gerekçesi olarak verdiğimiz duruşmada hakimin bir konuşması vardı. Biz de: Siz bizim savunma hakkımızı kısıtlıyorsunuz, dediğimizde, o da: (Demek ihlale sebep veriyorsunuz) diyerek ceza verilmesi hususunda mütalaasını açıkladı. Bu nedenle bir an önce karar verilmesinin değil, adil karar verilmesi ve adil yargılanmasının önemli olduğu konusundaki ısrarlı taleplerimizi dile getireceğiz. Tüm delillerimizin toplanıp değerlendirilmesini talep edeceğiz ve sonra bir karar verilecek.

Çapa için herhangi bir işlem yapılmadı ancak bu sözün geri alınması için dava açıldı: Süleyman Soylu Bey’in şikayeti vardı. Bu dosya halen savcılıkta açık. Bu dosya dosyamızda yer almasına rağmen ne Yargıtay ne de Cumhuriyet Başsavcılığı bu konuda herhangi bir değerlendirme veya görüş bildirmemiştir. Dolayısıyla şöyle bir durum var: İlk defa bir “aptal”dan bahseden biri var. O açıklamayı yapan kişi hakkında herhangi bir işlem yapılmamış ancak o açıklamayı yapan kişi hakkında dava açılmış olup ilgisiz bir şekilde devam etmektedir. Ayrıca devam eden bir soruşturma var. Bu devam ediyor. Yani söyleyen kişiye herhangi bir işlem yapılmamakta, iade eden kişiye her türlü hukuki yollara başvurularak süreç yürütülmektedir. Bunu hiçbir hukukçu vicdanının kabul edeceğini sanmıyorum. Kamuoyunun takdirine bırakıyorum ama bence böyle bir şey olmamalı ve olamaz.

Yargıç cezalandırma eğilimini gösterdi: Bilinçaltında, baskın beyin aslında, “Bu sözler Soilo’ya söylendi. Aksini söyleyen varsa, birlikte gülelim” dedi. Ama orada ne demiş: “Söze bakarım adam mı diye bakarım adama bakarım” diyerek başladı ve sanırım kendini bununla sınırladı. Çünkü daha sonra cezalandırılacağını söyledi. Bu, “aptal” kelimesiyle ilgili kısmı kabul etmediği anlamına gelir. Sözcüğü bütünün anlamından ayırarak, bütünlüğünü bozarak değerlendirdiğini, sadece bu ilk cümlenin girişine bağlayarak gösterdi. Bu nedenle cezaya meyilli olduğunu gösterdi. Buna bir itirazımız var. Sözün ve sözün, bağlamından kopartılarak ve bütünden ayrılarak kısmen değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu ceza hukukunda olmaması gereken bir şeydir. Bu açıkça kasıtlı bir okumadır. Mahkeme kararlarında mahkeme içtihatlarına aykırı bir durum söz konusudur. Bir insanın söylediğine söylediğinden farklı bir anlam veremezsiniz.

Adil bir yargılama bekliyoruz ve: Bu duruşmaya rağmen tanıklarımızın dinlenmesi, diğer usuli işlemlerin tamamlanması ve delillerin toplanması konusunda ısrarcı olacağız. Beklentilerimiz; Bir an önce adil yargılanma, ilgili prosedürlerin uygulanması ve adil karar verilmesini talep ediyoruz. Açıkçası bizim buradaki beklentimiz beraat. Aksi takdirde bir avukatın vicdanında ve hukuk mantığında düşünüp kabul edebileceği bir karar olmaz. Adil yargılanma ve beraat beklentimizi ve Yargıtay’ın adil davranacağına olan güvenimizi devam ettireceğiz.

Yasaya uyulacaksa, mahkeme yarın karar vermeyebilir: Hukuka, usullere ve kanunlara uyulacaksa mahkeme yarın karar vermemeli. Ancak yasalara uymadığı takdirde her türlü kararı verebilir. Bir örnek vereyim, hakim beraat kararı verdikten sonra mahkemenin esastan mütalaasını almaması gerekiyordu. alıyor. Ben kanunu bilmiyorum derse orada şiddet gösterecek durumda değiliz. Hukuku bilmemeye karşı hukuka ve hukuka başvuracağız.”