Adli aktivizm, bir yargıcın adli inceleme uygulamasına nasıl yaklaştığını açıklayan bir terimdir. Terim, bir yargıcın bireysel hakları korumak ve daha geniş bir sosyal veya siyasi gündeme hizmet etmek için yasal içtihatların veya önceki anayasal yorumların kaybolduğu bir karar verdiği senaryoları ifade eder. Yargı aktivizmi terimi, 1947’de tarihçi Arthur Schlesinger Jr. tarafından icat edildi. Bu, adli aktivizm, bireysel hakların korunması veya daha geniş bir siyasi gündeme hizmet adına önceki yasal içtihatları veya anayasal yorumları göz ardı eden bir yargıcın verdiği bir karardır. Terim, bir yargıcın adli incelemeye yönelik fiili veya algılanan yaklaşımını tanımlamak için kullanılabilir.
Tarihçi Arthur Schlesinger Jr. A.S. 1947’de birden fazla tanım taşır. Bazıları, bir yargıcın daha önceki bir kararı basitçe bozduğu zaman bir adli aktivist olduğunu iddia eder. Diğerleri, mahkemenin birincil işlevinin anayasanın unsurlarını yeniden yorumlamak ve yasaların anayasaya uygunluğunu değerlendirmek olduğunu ve bu nedenle bu tür eylemlere beklendiği gibi yargı faaliyeti denilmemesi gerektiğini savunuyor. Bu değişen tutumların bir sonucu olarak, “adli aktivizm” teriminin kullanılması, büyük ölçüde Anayasa’yı nasıl yorumladığına ve Yargıtay’ın kuvvetler ayrılığında oynamayı amaçladığı role ilişkin görüşlerine bağlıdır.
“Adli aktivizm” teriminin kökenleri
1947 tarihli bir Fortune makalesinde Schlesinger, Yüksek Mahkeme yargıçlarını iki kategoriye ayırdı. Bu kategori; Adli aktivizmin savunucuları ve adli kısıtlamanın savunucuları. Mahkemedeki adli aktivistler, siyasetin her yasal kararda rol oynadığına inanıyor, dedi Schlesinger, bir adli aktivistin sesiyle. Bilge bir yargıç, siyasi seçimin kaçınılmaz olduğunu bilir. Yanlış bir şekilde tarafsızlık iddiasında bulunmaz ve yargı gücünü toplumsal sonuçları gözeterek bilinçli olarak kullanır.
Schlesinger’e göre, bir adli aktivist, yasayı esnek görüyor ve mümkün olan en büyük sosyal faydayı sağlaması gerektiğine inanıyor. Schlesinger, adli aktivizmin olumlu mu yoksa olumsuz mu olduğu konusunda herkesin bildiği gibi pişmanlık duymaz. Schlesinger’in makalesinden bu yana geçen yıllarda, “adli aktivist” terimi genellikle olumsuz sonuçlara yol açtı. Siyasi koridorun her iki tarafı da siyasi emelleri lehine bulmadıkları kararlara karşı öfkelerini ifade etmek için bundan faydalandı. Hakimler, kabul edilen yasal normdan biraz sapsalar bile adli faaliyetle suçlanabilirler.
adli faaliyet biçimleri
Kenan de Comique, California Law Review dergisinin 2004 tarihli bir sayısında terimin evrimini anlattı. Kumiç, yargıç aleyhine çeşitli nedenlerle adli aktivizm suçlamalarının getirilebileceğini açıkladı. Bir yargıç emsali bir kenara bırakabilir, Kongre tarafından kabul edilen bir yasayı iptal edebilir, benzer bir davada başka bir yargıcın kullandığı şekilden sapabilir veya belirli bir sosyal amaca ulaşmak için art niyetle bir karar yazabilir. Adli aktivizmin tek bir tanımının olmaması, bir yargıcın adli aktivist olarak karar verdiği bazı davalara atıfta bulunmayı zorlaştırmaktadır. Ayrıca, yeniden yorumlamanın nasıl tanımlandığına bağlı olarak, yargısal yeniden yorumlama işlemlerinin yapıldığı davaların sayısı artmakta veya azalmaktadır. Bununla birlikte, genellikle adli aktivizm örnekleri olarak kabul edilen birkaç dava ve birkaç sınıf vardır.
Warren Mahkemesi
Warren, mahkeme kararlarıyla bağlantılı olarak adli aktivist olarak adlandırılan ilk bölge Yüksek Mahkemesiydi. Baş Yargıç Earl Warren 1953’ten 1969’a kadar Mahkemeye başkanlık ederken, Mahkeme Brown v. Eğitim Kurulu, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale ve Miranda v. Arizona. Warren Mahkemesi, 1950’lerde, 1960’larda ve sonrasında ülke üzerinde önemli bir etkisi olan liberal politikaları destekleyen kararlar yazdı.
Adli faaliyet örnekleri
Brown’s Board of Education (1954), Warren Adliyesinde ortaya çıkan adli aktivizmin en ünlü örneklerinden biridir. Warren, ayrılmış okulların On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiği yönünde çoğunluk görüşünü ileri sürdü. Karar, öğrencilerin ırka göre ayrılmasının doğası gereği eşit olmayan öğrenme ortamları yarattığını tespit ederek, ırk ayrımcılığını etkili bir şekilde bastırdı. Bu, Plessy v. Ferguson, tesisler eşit olduğu sürece sahayı ayırmanın mümkün olduğunu düşündü. Bununla birlikte, bir mahkemenin aktivist olarak kabul edilmesi için bir davayı iptal etmesi gerekmez.
Örneğin, bir mahkeme, mahkeme sistemine verilen yetkileri kuvvetler ayrılığı yoluyla kullanan bir yasa çıkardığında, kararın etkin olduğu kabul edilebilir. Lochner v. New York (1905), bir fırın sahibi olan Joseph Lochner, bir eyalet yasası olan Baking Shop Yasasını ihlal ettiği gerekçesiyle New York eyaletine dava açtı. Yasa, fırıncıları haftada 60 saatten az çalışmakla sınırladı ve eyalet, çalışanlarından birinin dükkanda 60 saatten fazla çalışmasına izin verdiği için Lochner’a iki kez para cezası verdi. Yüksek Mahkeme, Bakeshop Yasasının, bireyin sözleşme yapma özgürlüğünü ihlal eden On Dördüncü Değişikliğin Yasal İşlem Maddesini ihlal ettiğine karar verdi. Çünkü. Mahkeme, New York yasasını atlayarak ve yasama organına müdahale ederek aktivist bir yaklaşımı destekledi.
Bir adli aktivist ile bir liberal arasındaki fark
Aktivist ve liberal eşanlamlı değildir. 2000 başkanlık seçimlerinde ne Demokrat Parti adayı Al Gore ne de Cumhuriyetçi aday George W. Bush gol atamadı ve Florida’da 9.000’den fazla oy pusulasında itiraz edildi. Florida Yüksek Mahkemesi bir yeniden sayım yayınladı, ancak Bush’a yardım etmiş olan arkadaşı Dick Cheney, yeniden sayımın gözden geçirilmesi için Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.
Bush eyaleti, standart bir yeniden sayım sürecini başlatamadı ve her oylamanın farklı şekilde ele alınması gerektiğinden, Yüksek Mahkeme Florida’nın On Dördüncü Değişiklik yeniden sayımının Eşit Koruma Maddesi uyarınca anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme ayrıca Anayasa’nın III. Mahkeme, ulusu etkileyen bir hükümet kararına müdahale ederek aktif bir yaklaşım benimsedi ve bu, muhafazakar bir aday olan Bush’un 2000 başkanlık seçimlerini kazanması anlamına gelse de, adli aktivizmin ne muhafazakar ne de liberal olduğunu tespit etti.
Adli faaliyete ilişkin adli kısıtlama
Adli kısıtlama, adli aktivizmin zıttıdır. Yargı disiplinini uygulayan yargıçlar, Anayasa’nın asıl amacı ile yakından ilgili kararlar almaktadırlar. Kararları da stare decisis’ten alınır, yani önceki mahkemeler tarafından konulan içtihatlara göre karar verirler. Adli sınırlamadan yana olan bir yargıç, bir yasanın anayasaya aykırı olup olmadığı sorusuyla uğraşırken, yasanın anayasaya aykırılığı çok açık olmadıkça hükümetin yanında yer alma eğilimindedir. Yüksek Mahkemenin adli kısıtlamayı tercih ettiği davalara örnek olarak Plessy – Ferguson ve Korematsu – Amerika Birleşik Devletleri dahildir. Bu davada Korematsu mahkemesi, açıkça anayasayı ihlal etmedikçe yasama kararlarına müdahale etmeyi reddederek ırk ayrımcılığını onayladı.
Yargıçlar, kesinlikle gerekli olmadıkça, anayasal denetim gerektiren davaları ele almamayı seçerek, usule ilişkin kısıtlama ilkesini uygularlar. Kısıtlama, hakimleri, bir anlaşmazlığı çözmenin tek yolunun yasal bir çözüm olduğunu yalnızca tarafların kanıtlayabildiği davaları incelemeye çağırır. Sınırlama, muhafazakar siyasi yargıçlarla sınırlı değildir. New Deal döneminde liberaller, ilerici yasaları devirmek istemedikleri için kısıtlamayı tercih ettiler.
prosedürel aktivite
Adli aktivizm açısından, usul aktivizmi, bir yargıcın kararının eldeki yasal meselelerin kapsamının ötesine geçen bir hukuki meseleyi ele aldığı bir senaryoyu ifade eder. Prosedürel aktivizmin en ünlü örneklerinden biri Scott – Sandford davasıdır. Bu kişi, Missouri’de tutsağının özgürlüğü için dava açan köleleştirilmiş bir adam olan davacı Dred Scott’tır. Scott’ın özgürlük iddiası, kölelik karşıtı Illinois eyaletinde 10 yıl hizmet etmiş olmasına dayanıyor. Mahkeme adına Yargıç Roger Taney, Scott’ın davasında Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nın III. Scott’ın köleleştirilmiş bir adam olarak statüsü, onun resmi bir ABD vatandaşı olmadığı ve federal mahkemede dava açamayacağı anlamına gelir.
Tane, mahkemenin yetkisi olmadığına karar vermesine rağmen, Dred Scott davasındaki diğer konularda karar vermeye devam etti. Çoğunluk görüşü, Missouri Uzlaşmasının kendisini anayasaya aykırı buldu ve Kongre’nin kuzey eyaletlerindeki köleleri özgürleştiremeyeceğine karar verdi. Dred Scott, prosedürel aktivizmin önde gelen bir örneğidir çünkü Taney ana soruyu yanıtladı ve ardından Amerika Birleşik Devletleri’nde bir kurum olarak köleliği sürdürme gündemini ilerletmek için ayrı yan ürünlere karar verdi.
kaynak:
https://byjus.com/free-ias-prep/judicial-activism/
https://www.hindustantimes.com/india/what-is-judicial-activism/story-S4tUDlJp7E04dGWWbHJAcI.html
https://www. thinkco.com/judicial-activism-definition-examples-4172436
yazar: Özlem Güvenç Ağaoğlu
Diğer gönderilerimize göz at
[wpcin-random-posts]
İlk Yorumu Siz Yapın